Дата внесения в ГД: 2 ноября 2017 года

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.10.1997 г.
№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой
(доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного
в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. Однако, в настоящее время данная задача не всегда должным образом реализуется в исполнительном производстве применительно к правам и интересам должников-граждан.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание
по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако, данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применения к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В свою очередь, для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику-гражданину в виде заработной платы, пенсии и иных доходов Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает специальные правила
о размерах удержаний.

Так, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве), при этом сумма денежных средств, остающихся у должника-гражданина после удержания, не учитывается.

Зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

Недопустимость такого положения неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в целом ряде судебных актов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 305-О, от 17.01.2012 г. № 14-О-О, от 22.03.2011 г. №350-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П), указывая на наличие у должника-гражданина имущественного (исполнительского) иммунитета, гарантирующего ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, а также соблюдение в рамках исполнительного производства принципов уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Отказывая должникам в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний менее пятидесяти процентов от суммы заработной платы и иных доходов, суды не учитывают объективные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности средств к существованию после производства таких удержаний: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которым должен быть также доступен прожиточный минимум (апелляционное определение Приморского краевого суда по делу № N 33-1417/2017 от 13 февраля 2017 года, Апелляционное Определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2а-373/2017 от 6 марта 2017 года, апелляционное определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года), несение обязательных расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение и иные обстоятельства (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу № 33-4872/2017, апелляционное определение Омского областного суда от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-871/2017, апелляционное определение Вологодского областного суда по делу № 11-209/2017 от 18 апреля 2017 г., и т.д.).

Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что снижение установленного законодателем предельного размера взыскания осуществляется по обращению должника и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-4266/2017 от 13 марта 2017 года, Апелляционное Определение Кемеровского областного суда по делу № 33-10599 от 14 сентября 2017 года и т.д.).

Таким образом, как законодатель, так и правоприменительные органы фактически узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника - гражданина без учета необходимости обеспечения прожиточного минимума, в результате чего должник может оказаться практически без средств к существованию.

Представляется, что подобная практика не соответствует ни принципам социального государства, ни экономическим интересам страны.

В связи с вышеизложенным, проектом федерального закона предлагается путем внесения соответствующих изменений в Закон об исполнительном производстве» закрепить в качестве общего правила гарантию сохранения за должником-гражданином доходов с учетом величины прожиточного минимума.

Предлагаемое изменение части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает установление дополнительного ограничения при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, согласно которому размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится место постоянного проживания должника-гражданина, величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения, к которой относятся должник-гражданин.

Кроме того, предусматривается, что при наличии у должника-гражданина нескольких видов доходов требование о сохранении за должником-гражданином денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума считается выполненным в случае, когда размер денежных средств, сохраняемых за ним после удержаний со всех видов доходов, в совокупности составляет не менее установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума для самого должника-гражданина. Данное положение позволит обеспечить баланс интересов должника-гражданина и взыскателя (кредитора) при исполнении требований исполнительных документов.

Одновременно с данной инициативой этой же группой депутатов вносятся изменения в статью 138 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимые для полной реализации концепции законопроекта.