Дата внесения в ГД: 2 ноября 2017 года

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.10.1997 г.
№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой
(доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного
в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. Однако, в настоящее время данная задача не всегда должным образом реализуется в исполнительном производстве применительно к правам и интересам должников-граждан.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание
по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применения к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В свою очередь, для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику-гражданину в виде заработной платы, пенсии и иных доходов Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливаются специальные правила
о размерах удержаний.

Так, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа с работника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы (часть 2 статьи 99 Закона
об исполнительном производстве и часть 2 статьи 138 ТК РФ), при этом сумма денежных средств, остающихся у работника после удержания, не учитывается.

Зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у работника сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

Недопустимость такого положения неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в целом ряде судебных актов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 305-О, от 17.01.2012 г. № 14-О-О, от 22.03.2011 г. №350-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П), указывая на наличие у должника-гражданина имущественного (исполнительского) иммунитета, гарантирующего ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, а также соблюдение в рамках исполнительного производства принципов уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Отказывая должникам в удовлетворении заявления
о снижении размера удержаний менее пятидесяти процентов от суммы заработной платы и иных доходов, суды не учитывают объективные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности средств
к существованию после производства таких удержаний: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которым должен быть также доступен прожиточный минимум (апелляционное определение Приморского краевого суда по делу № N 33-1417/2017 от 13 февраля 2017 года, Апелляционное Определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2а-373/2017 от 6 марта 2017 года, апелляционное определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года), несение обязательных расходов на оплату коммунальных платежей, расходов
на приобретение лекарственных препаратов, лечение и иные обстоятельства (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу № 33-4872/2017, апелляционное определение Омского областного суда от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-871/2017, апелляционное определение Вологодского областного суда по делу № 11-209/2017 от 18 апреля 2017 г., и т.д.).

Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что снижение установленного законодателем предельного размера взыскания осуществляется по обращению должника и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-4266/2017 от 13 марта 2017 года, Апелляционное Определение Кемеровского областного суда по делу № 33-10599 от 14 сентября 2017 года и т.д.).

Таким образом, как законодатель, так и правоприменительные органы фактически узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на заработную плату без учета необходимости обеспечения прожиточного минимума, в результате чего работник может оказаться практически без средств к существованию.

Представляется, что подобная практика не соответствует ни принципам социального государства, ни экономическим интересам страны.

В связи с вышеизложенным, проектом федерального закона предлагается путем внесения соответствующих изменений ТК РФ закрепить в качестве общего правила гарантию сохранения за работником заработной платы с учетом величины прожиточного минимума.

Предлагаемое изменение части 2 статьи 138 ТК РФ предусматривает установление дополнительного ограничения при обращении взыскания на заработную плату, согласно которому размер денежных средств, получаемых работником после удержаний, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится место постоянного проживания работника, величины прожиточного минимума.

Законопроектом предусматривается, что при определении пределов удержаний применяются величины прожиточного минимума, установленные законодательством субъекта Российской Федерации для социально-демографических групп населения, к которым относятся работник.

Кроме того, уточняется, что при выполнении требования о сохранении за работником, работающем по совместительству, денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума, учитывается совокупный остаток заработной платы, выплаченной по месту его основной работы и заработной платы, выплаченной по месту работы по совместительству. Данное положение позволит обеспечить баланс интересов должника-гражданина и взыскателя (кредитора) при исполнении требований исполнительных документов.

Одновременно с данной инициативой этой же группой депутатов вносится изменение в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимое для полной реализации концепции законопроекта.